🎙️ 97: Intelligenta bilder och korta projekt

Kommentarer

Bengt Björkbom
12 november, 2014 kl. 12:46
Mycket intressant det här samtalet i Bildradion! Och först så tycker jag inte du skall lämna Fotosidan, det finns även fördelar där, tex som att fler hittar till dig! Det e många som är på Fotosidan!
Men jag kan förstå dina funderingar!
Och för att komma till saken, ”Hur ökar man det intellektuella innehållet i bilderna?”
Och det e nog litet känsligt om man skall tycka litet…
Jag kan väl börja litet försiktigt, varför läser människor olika böcker?
Och ser olika filmer? ;)
Ofta befinner man sig på olika platser i livet, olika hållplatser, med olika erfarenhet, ålder osv, och man har då såklart med sig olika upplevelser, ett bildspråk brukar då ofta följa med! Det borde betyda att man måste ta reda på mottagarnas mottaglighet eller förmåga eller intresse att förstå mitt bildspråk?
Om jag inte skall göra en allmängiltig bild!
Mvh Bengan

Göran Segeholm
16 november, 2014 kl. 23:15
Vi får se hur det blir med Bildradions närvaro på Fotosidan. Eftersom redaktionen puffar för varje avsnitt bland nyheterna tror jag att en del får intrycket av att Bildradion är en del av Fotosidans redaktionella innehåll, vilket ju inte är fallet.
Allmängiltig bild, säger du. Finns det?

Peter Holgersson
14 november, 2014 kl. 10:49
Ett av de bästa avsnitten!
Btw, det är 3,14159… gånger så långt ”runt en cirkel” som ”tvärs över” ;-)

Göran Segeholm
16 november, 2014 kl. 23:13
Tack Peter för mattelektionen. Det gav kanske inte ett euforiskt lyckorus, för jag tycker fortfarande att det är lite orimligt att ett så enkelt förhållande resulterar i ett så komplext tal, som dessutom aldrig tar slut såvitt jag förstått.

Martin Kull
14 november, 2014 kl. 11:46
Smart eller snygg? Ladda bilder som talar till intellektet också med formvärde? Det är väl i grunden samma ställningstagande man allmänt kan göra kring en bilds innehåll och form och som är så väl beskriven i Görans bok ”Konsten att ta vinnande bilder” ;-), d v s bilder med laddat innehåll lämpar sig bättre med en neutral form och vice versa. På samma tema kritiserade Göran Eddy van Wessels bok ”The Edge of Civilization” i bildradions avsnitt 94.
Personligen har jag svårt för när den laddade formen tar sig extrema uttryck, som t ex att ta skitfula bilder för att understryka det dokumentära, känslan av ögonblicksbild, eller, i denna diskurs, för att rikta bildläsningen till betraktarens intellekt.

Göran Segeholm
16 november, 2014 kl. 23:08
Bra att du tipsar om min bok. Jag tror inte att Hannah läst den. Är lite osäker på om hon ens vet om att den existerar.
Själv blir jag allt mer intresserad av det fula.

Sigfrid Lundberg
14 november, 2014 kl. 18:17
Att ta fula bilder lönar sig inte. Jag provar hela tiden och väntar fortfarande på folkets kärlek. Å andra sidan: Hur mångavackra bilder är intressanta i längden? Och hur vacker kan en bild vara och fortfarande vara intressant? Jag menar ta dessa http://goo.gl/O0LKKN (google images: Sökning på jetty sunset long exposure hdr. träfflistan verkar vara oändligt lång).
Jag håller med Martin ovan och Hannah i podden att det nog går att vara smart och visuell, men det är faktiskt inte så vanligt och det är inte lätt. I själva verket är HAHA och AHA-bilder få i det stora flödet i jämförelse med AAH-bilderna.
Sedan har jag nu Stephen Shore’s The Nature of Photographs och Errol Morris på ingående. Det må vara att Bildradions reklam knappt ger pengar till kaffe med dopp åt gästerna här, men alltså… Om ni fortsätter så här kommer ni indirekt att göda amazon.co.uk ordentligt ;) Igår höll hostan i halsen mig i horisontalläge, Så det här avsnittet hörde jag två gånger.
Sigge

Göran Segeholm
16 november, 2014 kl. 23:07
Käre Sigge, det är ett stort nöje att ta del av dina erfarenheter. Du glömde att berätta i vilken mån du tagit del av folkets kärlek som estet.
Tror att du kommer att gilla båda böckerna.

marcus
14 november, 2014 kl. 23:36
Hur ser man bilderna? Vill gärna se!

marcus
14 november, 2014 kl. 23:37
Kommentaren var avsedd för avsnittet med Hannah modigh

Göran Segeholm
16 november, 2014 kl. 22:59
Googla, eller ännu bättre köp Hannahs böcker.

Thomas Eriksson
15 november, 2014 kl. 13:08
Tack för tippsen,
Jag tycker mycket av konceptuellt fotografi påminner om varandra och blir till maner snarare än nyskapande konst. Och man går ifrån utställningen med en gäspning. Det ger mer att studera en ventil än bilder från dessa fotografier.
Jag kommer i alla fall fortsätta att gå vidare med mtt fotografi.

Göran Segeholm
16 november, 2014 kl. 23:02
You’re welcome Thomas.

Sigfrid Lundberg
16 november, 2014 kl. 14:31
Har idag vandrat runt på Anders Hanssons ”Flykt” i Fotografins Rum på Malmö Museer.
Förödande vackra. Lite som Dorothea Lange. Fyllda med tankeföda går intrycken via hjärtat till hjärnan. Vinsten på boken går till Röda Korset.

Göran Segeholm
16 november, 2014 kl. 23:26
Jag kan se en länk mellan Hansson och Lange vad gäller innehållet, men inte så mycket i bildspråket. Men visst, de tänker ju båda estetiskt. Nu har jag visserligen inte sett Hanssons utställning, vi får väl se om den letar sig norröver vad det lider.

jonas lundström
29 november, 2014 kl. 17:27
Göran, jag vill bara låta dig veta att här är en till Jonas som älskar långa poddar! Perfekt när jag är ute och går. Tur jag var lite efter för det vart tre avsnitt idag :)
Just det, kul och inspirerande med tankarna korta projekt. Det gör ändå gott och peppar att man får nånting gjort.

Freddo
5 december, 2014 kl. 20:59
Jag reagerar på berättelsen om Walker Evans. Hur kommer det sig att vi har så lätt att ifrågasätta fotografen? Medan den som har alla möjligheter som helst att skarva på berättelsen inte ifrågasätts, dvs den skrivande journalisten. Hur vet vi att alla detaljerna verkligen existerade?
Det finns nutida liknande historier från Sverige där yrkesfolk varit väldigt amatörmässiga och ifrågasatt fotografer.
Bilder ska absolut ifrågasättas men det borde ske på samma premisser som en text.